�。ㄈ�）國內(nèi)外地役權(quán)制度的區(qū)別

　　1．地役權(quán)概念界定的差別。

　　縱觀上述資本主義國家地役權(quán)的概念，我們發(fā)現(xiàn)都與土地私有制的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)，都是從“土地所有”的角度予以界定。然而在我國實(shí)行土地公有，土地所有權(quán)屬國家或農(nóng)民集體所有，其使用權(quán)分屬不同的使用者，為了實(shí)現(xiàn)土地充分有效的利用，結(jié)合我國土地的實(shí)際利用情況，地役權(quán)應(yīng)當(dāng)是為自己土地利用的需要，在他人享有使用權(quán)的土地上進(jìn)行支配的權(quán)利。

　　2．地役權(quán)主體規(guī)定的差別。

　　如前所述，傳統(tǒng)民法理論中地役權(quán)的主體僅限于土地所有者，隨著土地利用地需要，各資本主義國家將之?dāng)U展至地上權(quán)人、永佃權(quán)人、典權(quán)人。我國土地所有者的國家或農(nóng)民集體作為民事主體出現(xiàn)于地役關(guān)系時(shí)，理論上也可以成為地役權(quán)的主體，然而在我國，地役權(quán)的取得以土地使用權(quán)的存在為前提，且大多情況下，國家通常會(huì)將土地以出讓、租賃等有償方式或劃撥等無償方式轉(zhuǎn)讓給使用者，因而地役權(quán)的主體僅限于不同的土地使用權(quán)人。

　　在我國，因我國物權(quán)立法中不存在永佃權(quán)、典權(quán)，其權(quán)利人自無成為地役權(quán)主體的可能。至于土地承租權(quán)人可否成為地役權(quán)主體是國外學(xué)界尚有爭議的問題，立法上并沒肯認(rèn)。我國土地承租權(quán)人為實(shí)現(xiàn)對承租土地使用而需使用第三方土地的，該項(xiàng)使用非獨(dú)立意義上的地役權(quán)，而是在出租時(shí)，該項(xiàng)地役權(quán)隨租賃的土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)。

　　3．地役權(quán)客體規(guī)定的差別。

　　在羅馬法，房屋等建筑物被視為土地的附屬物，因此，地役權(quán)關(guān)于土地的含義，應(yīng)包括房屋在內(nèi)。有此國家如德國、法國等，在役權(quán)設(shè)定的標(biāo)的物包括供役地上的建筑物，如《德國民法典》第1021、1022條 ；《法國民法典》第637條 的規(guī)定。我國地役權(quán)的客體嚴(yán)格以土地為限，因?yàn)榈匾蹤?quán)制度的宗旨在于利用他人土地為自己土地便利之用，而且我國采“房地一致”的原則，土地及其上建筑物、其他附著物不可能分離而單獨(dú)成為地役權(quán)主體�！斗▏�民法典》第694條 、《瑞士民法典》第733條 的規(guī)定表明，土地所有權(quán)人為自己土地之利益，得對于自己土地設(shè)定地役權(quán)。在我國，兩塊均屬于自己使用的土地沒有設(shè)立地役權(quán)的必要。因土地使用權(quán)人的處分權(quán)受到限制，當(dāng)其中一宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出讓給他人時(shí)，原權(quán)利人喪失了使用權(quán)，此時(shí)，原需設(shè)立地役權(quán)的土地分屬不同使用權(quán)人；若一宗土地使用權(quán)租賃給他人時(shí)，土地使用人作為使用權(quán)的享有者，在不妨礙承租權(quán)人的前提下，仍可對該宗土地進(jìn)行“地役性”使用，無需另設(shè)地役權(quán)。