這次我國(guó)物權(quán)立法采取了“開門立法”的方式，開了向全社會(huì)征求意見的先河，目前向全社會(huì)公開的已經(jīng)是第四稿，誠(chéng)為我國(guó)民主法治之進(jìn)步。關(guān)于如何規(guī)定集體土地所有權(quán)的行使主體，有論者指出，鎮(zhèn)政府、村委會(huì)擁有和經(jīng)營(yíng)集體土地，是不倫不類的土地“三級(jí)所有”權(quán)形態(tài)的復(fù)燃，違背了憲法關(guān)于農(nóng)村土地為農(nóng)民集體所有的原則，建議在物權(quán)立法過程中取消鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體經(jīng)濟(jì)組織和村委會(huì)代表集體行使所有權(quán)的有關(guān)規(guī)定。的確，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府缺乏擔(dān)當(dāng)集體土地所有者的法律資格，加以它自身具有的行政權(quán)力，實(shí)在有對(duì)農(nóng)民土地權(quán)益的侵犯之虞；村委會(huì)自治職能與政治經(jīng)濟(jì)職能不分，不利于集體資產(chǎn)的保值增值，難免在征地和土地非農(nóng)化利用等方面存在越權(quán)代理或?yàn)E用權(quán)力的現(xiàn)象。但是，貿(mào)然取消鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體經(jīng)濟(jì)組織和村委會(huì)代表集體行使所有權(quán)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中存在的哪怕是很少一部分的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的土地，究竟由誰來行使所有權(quán)？讓更缺乏組織化的村民小組行使集體土地所有權(quán)難道不會(huì)造成更大的濫用權(quán)力？

　　因此，筆者不能同意上述簡(jiǎn)單取消鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體經(jīng)濟(jì)組織和村委會(huì)代表集體行使所有權(quán)的有關(guān)規(guī)定的激進(jìn)意見。對(duì)于集體土地所有權(quán)行使主體的具體界定，我們依然堅(jiān)持在憲法和法律的框架內(nèi)穩(wěn)步推進(jìn)的思路，采漸進(jìn)式的改良之路。事實(shí)上，法治進(jìn)程的演進(jìn)從來就不是也不可能一蹴而就的。法治本身不是最理想的治理方式而是相對(duì)較好的方式，作為立法結(jié)果的法律是經(jīng)過再三權(quán)衡和妥協(xié)而能夠被大家接受的產(chǎn)物，對(duì)舊制度的否定需要有慢慢來的心態(tài)。實(shí)際上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和村民委員會(huì)對(duì)農(nóng)民集體所有的土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理并非一無是處，在我國(guó)改革開放過程中，20世紀(jì)90年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)創(chuàng)造了一段輝煌，以行政村為單位統(tǒng)一提供村級(jí)公共品的服務(wù)也為今天“建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村”打下了一個(gè)基礎(chǔ)。因此，重要的或許不是一棍子打死，而是讓其“帶著鐐銬跳舞”。