2、土地執(zhí)法部門的行為屬行政強(qiáng)制措施。

　　根據(jù)《土地管理法》第67條第（4）項(xiàng)規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門履行監(jiān)督檢查職責(zé)時(shí)有權(quán)采取下列措施：責(zé)令非法占用土地的單位或個(gè)人停止違反土地管理法律、法規(guī)的行為。

　　本案李某未取得建房審批手續(xù)而擅自建房已屬違法，土地執(zhí)法部門向其送達(dá)《責(zé)令停止土地違法行為通知書》并數(shù)次責(zé)令其停工，李某仍不停止違法行為，在李某的違法建設(shè)尚未完工的情況下，土地執(zhí)法部門采取措施制止該違法行為的發(fā)展，土地執(zhí)法部門的措施屬行政強(qiáng)制措施。

　　所謂行政強(qiáng)制措施是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)的組織為預(yù)防、制止正在發(fā)生或可能發(fā)生的違法行為，或?yàn)榱吮Ｈ�證據(jù)、確保案件查處工作的順利進(jìn)行而對(duì)相對(duì)人的人身自由、財(cái)產(chǎn)等以強(qiáng)行限制的一種具體行政行為，它具有預(yù)防性、制止性、緊急性之特征，不采取該措施不足以防止違法行為的蔓延，也不利于減少當(dāng)事人的損失，土地執(zhí)法部門的強(qiáng)制拆除行為與法律并不相悖，實(shí)屬必須。

　　反之，如土地執(zhí)法部門在履行監(jiān)督檢查職責(zé)時(shí)僅僅口頭上的制止，怠于采取上述措施，則“履行監(jiān)督檢查職責(zé)”就成為空談，就不能預(yù)防、制止正在發(fā)生或可能發(fā)生的違法行為，就不能確保案件查處工作的順利進(jìn)行，待違法建設(shè)形成房屋以后再進(jìn)行處罰，然后申請(qǐng)法院執(zhí)行，勢(shì)必使得當(dāng)事人的損失擴(kuò)大，從而使行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)的對(duì)立情緒加劇，不利于社會(huì)的安定。

　　認(rèn)定土地執(zhí)法部門的措施屬行政強(qiáng)制措施符合立法本意，且有例可循。

　　浙江省高院針對(duì)類似的情況專門作出了《關(guān)于審理土地行政案件應(yīng)注意的一些具體問題的通知》，將國(guó)土執(zhí)法機(jī)關(guān)的制止措施界定為行政強(qiáng)制措施，浙江省的地方法規(guī)如《浙江省實(shí)施〈土地管理法〉辦法》、《浙江省土地監(jiān)察條例》也有同樣的規(guī)定，上述地方法規(guī)及浙江省高院的《通知》與現(xiàn)行的有關(guān)法律法規(guī)并不沖突。

　　綜上所述，土地執(zhí)法部門的強(qiáng)制拆除行為合法有效，而李某的訴訟請(qǐng)求不能支持