其實在如今的體制下只要是官員單方定價，沒有雙方合意，就容易生弊。價賤固然傷農(nóng)，價貴一般農(nóng)民也未必得利。如今由于眾所周知的原因低價征地當(dāng)然是主要的問題。但筆者也的確聽說過這樣的事：某些城郊地區(qū)有上層“關(guān)系”的村官找門路要求“被征地”，前提當(dāng)然是特殊的“高價”，這就不是權(quán)錢勾結(jié)來強征地，而是權(quán)錢勾結(jié)謀求“被征地”了。但這樣的“高價征地”，普通農(nóng)民是碰不到的，高價征地款更不會給他們�？傊�，只要無地權(quán)的農(nóng)民不是交易的一方而是被“征”的對象，那“圈地坑農(nóng)”的事仍然難以避免。

　　“垂直管理”成效分析

　　面對地方政府“村改居”、“租代征”、“整化零”等變相圈地策略，中央又連續(xù)出手，去年推出地政部門“垂直管理”，今年出臺“土地督察”制。繼“8·31大限”被稱為“土地新政”后，這些新動向又被稱為“土地改革”。

　　我是贊成地政垂直化的，因為它有助于國土整治，筆者10年前就著文主張過，今天仍以為早該如此�？墒堑卣�“中央集權(quán)”有利于國土整治，但是否有利于維護農(nóng)民權(quán)益？至少在如今宏觀體制的約束下很值得懷疑。過去靠朝廷御史出巡來為民做主，結(jié)果御史反比地方官更腐敗，識者譏為“察弊適以滋弊”，可謂明鑒。1994年財政中央集權(quán)，眾所周知的結(jié)果是惡化而不是改善了農(nóng)民處境。如今鄉(xiāng)鎮(zhèn)上的“七所八站”當(dāng)初都是“垂直化改革”的結(jié)果，現(xiàn)在卻被認(rèn)為是比“四套班子”更難對付的“汲取”機器。“塊塊”可能坑農(nóng)，“條條”就不會坑農(nóng)或者坑農(nóng)更甚？

　　僅就土地問題而言，過去“村官”私賣村地侵吞地款引起村民抗議的事屢有所聞，后來批地權(quán)上收省、縣，“圈地運動”卻有增無減，反而村官為維護村社利益帶領(lǐng)村民抗議“省圈村地”、“縣圈村地”的事成為近年來土地事件的突出現(xiàn)象。因為如今官民間委托代理關(guān)系雖遠(yuǎn)不完善，畢竟基層與百姓的委托鏈條較短、而利益關(guān)聯(lián)更大。兔子雖吃窩邊草，強龍方能刮地皮，猶如歷史上鄉(xiāng)紳、土官雖然欺民，所謂紳權(quán)制衡皇權(quán)、土官制衡流官的機制也不是一點沒有。那么今天在地政方面進一步中央集權(quán)的結(jié)果，先不說千頭萬緒的涉地事務(wù)是否管得過來，即便能管，會不會又出現(xiàn)“朝廷圈省地、圈縣地”？要知道不僅地方政府有“經(jīng)濟人”的一面，中直機構(gòu)同樣如此。“部門利益”一定會比“地方利益”更親農(nóng)民嗎？

　　其實，工業(yè)化、城市化要用地是無可避免的事，土地政策的目的不是不占地，從根本上講也不是為了少占地，而是為了：（1）從全局利益著眼盡量提高用地效率，改善國土整治；（2）在這一過程中維護涉地各方的權(quán)益，消除或緩解社會矛盾。前一點可以寄望于“垂直化”改革，后一點只能寄望于農(nóng)民權(quán)利的保障。如果說“地方利益”不能代表農(nóng)民利益，那么“部門利益”同樣不能代表。馬克思當(dāng)年曾說傳統(tǒng)小農(nóng)“不能自己代表自己”，但那個時代早已過去。如今在先進國家，農(nóng)會常常比工會更活躍，我國農(nóng)民也應(yīng)當(dāng)可以自己代表自己，去參加利益的博弈。