合同義務與費用一一對應

　　按上面的敘述，由招標人開列的工程量清單，主要表現(xiàn)的是與合同義務的對應關系及各種費用的包含關系。工程量清單，一般不大會再來描述合同義務相關事項，基本上只描述與前面各組件規(guī)定的費用問題，以避免破壞“合同義務與費用一一對應”關系。

　　但這個不是絕對，有時由于工料規(guī)范、圖紙等的不完善，也會在清單中進行一些補充的合同義務規(guī)定。這個方面的操作及清單規(guī)則的應用，在后面清單應用時會論到。

　　招標人開列好合同義務，并將之對應好反映在“工程量清單”中。投標人就可以按招標人的招標要求進行投標，并在要約承諾式的合同確定過程中，為自己的投標報價負責。

　　顯然，上述過程中招標人開列工程量清單，明確“合同義務與費用一一對應關系”的過程，不一定非得要由招標人來完成。招標人完全可以以招標要求的形式，讓投標人復核招標人開列清單與合同義務的對應性。甚至有招標文件不開列清單，只提出清單開列格式及工程量計算規(guī)則，要求投標人按清單開列格式及工程量規(guī)則來自行開列工程量清單，并為開列的清單負責。這樣一個“非正常”的清單形成過程，并沒有從根本上破壞“雇主開列合同義務，投標人對投標報價負責。合同義務與費用一一對應”的原則，合同義務仍然由雇主明確，只是把合同義務與費用對應開列的工作，交到了投標人。這增大了投標人對合同義務理解及工程風險評估的難度，但相關合同義務并不能由清單開列者來負責。但這個作法也顯然地產生了問題：由于工程量清單由投標人開列，則清單與合同義務的對應性就由投標人負責解釋。這種解釋，在清單項的獨立性與涵蓋面方面，極容易產生偏差。這個解釋權的旁落，存在工程師散失對清單控制力的可能。所以有一利必有一弊，不見得投標人自己開列清單并為之負責就一定是吃虧上當，在某些特定的爭議中，投標人就完全可以以自己開列的清單對應性的“自我理解”，來對抗工程師在清單中的一些解釋，由于工程師不是清單開列者，他不能不考慮承包商自己的解釋，而不能按常規(guī)的“工程師對清單條款有最終解釋權”。

　　清單與合同條款的對應性問題，反映的清單計量規(guī)則上，主要是項目拆分的問題。比如模板工程到底應該放在工程量清單的哪個部分？比如部分拆除工程應該在清單規(guī)則中明確與否？等等。這是一個很大的問題，因為清單項目定位不準，將來就很容易產生工程量調整或合同調整，導致清單調整極難匹配的問題。就以上面的模板工程為例，如果整個工程的模板項目以總價形式在清單中明確的話，就根本無法解決小的設計變更導致的模板費用變化的調整問題。如果覺得這樣小的模板變化是工程費用中無關緊要或者確定不必要明確的事情，那以總價來定義這個費用問題也不大。但如果覺得工程中的這種變更應該被考慮，那就必須以單價包干的形式來明確費用責任，然后以工程量的隨動性來匹配工程造價。

　　這里會有一個所謂“措施項目”與“工程項目”的定義爭議，似乎有一種見解，認為措施項目不應該進分部分項清單。因為分部分項清單應該是定義“工程實體費用”的。而實際上呢。“率單之下，莫非甲錢”，所以模板費用是在措施項目還是分部分項清單內，根本就是無所謂的事。只要按工程實際，在工程量清單中準確而有效地定義了這些費用項目，那它是在措施清單，還是分項清單，還是其他項目清單內，對于出錢建工程的甲方來說，又有什么實質區(qū)別呢？