導(dǎo)語：建設(shè)工程教育網(wǎng)是國內(nèi)工程類遠(yuǎn)程教育基地，憑借其多年輔導(dǎo)經(jīng)驗，聘請輔導(dǎo)專家，依托專業(yè)的教學(xué)服務(wù)團隊，采用高清課件、移動課堂等先進(jìn)教學(xué)方式，推出造價工程師等網(wǎng)上輔導(dǎo)課程，點擊了解課程詳情>>>

建設(shè)合同帶資與墊資條款

建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。是指由承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同，通常包括建設(shè)工程勘察、設(shè)計、施工合同。

毋庸諱言，帶資與墊資進(jìn)行工程承包是中國建設(shè)工程施工領(lǐng)域的普遍現(xiàn)象，并被稱為建設(shè)工程領(lǐng)域的“癌細(xì)胞”。所謂帶資承包與墊資施工，實質(zhì)上就是指在建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人不需向承包人先行支付工程款（預(yù)付款和進(jìn)度款），而由承包人自行負(fù)擔(dān)工程施工期間的資金。在國際上，帶資承包模式其實相當(dāng)普遍，眾所周知的BOT（Build-Operate-Transfer）工程，其實質(zhì)即為帶資承包的模式。但BOT通常適用于政府公共工程項目，是政府吸引非官方資本加入基礎(chǔ)設(shè)施建造的一種融資、建造、特許經(jīng)營的項目實施模式。在中國，政府為控制基礎(chǔ)設(shè)施投資，防止無實力的開發(fā)商盲目進(jìn)行投資，破壞國家經(jīng)濟秩序，故除對外商投資建筑企業(yè)作例外規(guī)定外，對國內(nèi)施工企業(yè)的帶資與墊資行為一直予以禁止。建設(shè)部、國家計委、財政部于1996年發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁帶資承包工程和墊資施工的通知》是現(xiàn)有規(guī)范帶資與墊資行為的主要規(guī)定。司法實踐中也一度將帶資與墊資條款認(rèn)定為無效。合同法施行后，對合同無效的認(rèn)定應(yīng)以違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定為依據(jù)，而前述《通知》顯然效力偏低，故以此認(rèn)定該類條款無效于法無據(jù)。最高人民法院于2000年10月在對昆明官房建筑經(jīng)營公司與昆明柏聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛申訴一案的答復(fù)中也表明了此一立場。該答復(fù)稱：人民法院在審理民事、經(jīng)濟糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)以法律和行政法規(guī)為依據(jù)。前述《通知》不屬于行政法規(guī)，也不是部門規(guī)章。從其內(nèi)容看，主要以行政管理手段對建筑工程合同當(dāng)事人帶資承包進(jìn)行限制，并給予行政處罰，而對于當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，仍應(yīng)按照合同承擔(dān)責(zé)任。因此，不應(yīng)以當(dāng)事人約定了帶資承包條款，違反《通知》而認(rèn)定合同無效。但最高人民法院的這一答復(fù)僅針對個案，并非司法解釋，也未得到普遍適用。事實上，司法機關(guān)內(nèi)部對帶資與墊資行為的效力問題也存有不同意見。廣東省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》即規(guī)定：“建設(shè)工程合同中帶資、墊資和墊款承包工程的條款應(yīng)確認(rèn)無效。對承包人已帶資、墊資和墊款承建的工程，發(fā)包人應(yīng)支付該款相應(yīng)的利息”。另一種觀點則認(rèn)為，建設(shè)工程合同中的帶資與墊資條款，雖未抵觸法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定，但可其因違反法律關(guān)于企業(yè)之間不得借貸的禁止性規(guī)定而無效。

從現(xiàn)有法律規(guī)定來判斷，帶資與墊資條款并非當(dāng)然無效，行政機關(guān)可依其職權(quán)對該種行為實施行政處罰，但在未有更高層次立法的情況下，法院不宜直接認(rèn)定其無效。事實上，雖然行政機關(guān)明文禁止，帶資與墊資行為還是難以遏制。由于建筑市場競爭激烈，有承包人為爭取工程承包合同，往往承諾帶資入場，以減輕發(fā)包人的資金壓力。在操作上，由于墊資屬禁止性行為，發(fā)包人與承包人通常不會將有關(guān)墊資的內(nèi)容寫入合同條款，而多采取相對隱晦的方式。由于建設(shè)工程合同的價款支付方式通常為按工程進(jìn)度付款，在發(fā)包人付款與工程進(jìn)度之間難免存在時間上的遲滯性，如雙方協(xié)議將付款時間遲延，或達(dá)成承包方事實上接受發(fā)包人遲延付款的默契，則很難判斷其是否屬于帶資、墊資行為。而且，即便帶資、墊資行為屬無效，也僅及于合同的價格支付條款，對合同其余部分的效力并無影響。