1968年，比納—合伙公司與另外兩家顧問公司聯(lián)合承接當(dāng)時最大土木工程項目——孟格拉大壩的設(shè)計和施工監(jiān)督合同。根據(jù)印度和巴基斯坦于1960年9月9日在卡拉奇簽署的“印度河水協(xié)定”，？該項目是對印度度河的首期開發(fā)。主要由國際復(fù)興開發(fā)銀行（IBRD）所轄印度河流域基金會提供資金。巴基斯坦政府也提供了部分資金，并組織了水利電力開發(fā)局（WPDA）負責(zé)該計劃的實施。本文第一作者擔(dān)任律師的那家公司通過工程師就合同條款向WPDA提出建議，而在工程進行期間需要工程師做決定時，就合同中有關(guān)問題的解釋向工程師本人提出建議。孟格拉壩規(guī)模巨大、極端復(fù)雜，可視為一個極好的例子。在英國土木工程師協(xié)會出版的《孟格拉》一書序言中，費爾德。M.默本漠德安卡寫道：“孟格拉壩在許多方面都是非凡的。它象征巴基斯坦為滿足人口增長的需要而開發(fā)水和電力資源的決心；它是‘印度河水協(xié)定’簽署之后，印、巴兩國間長期以來關(guān)于印度河水所有權(quán)的糾紛最終得到部分解決，避免了兩國之間發(fā)生大沖突。它還是通過磋商和國際組織善意努力，和平解決國家間沖突的一個范例。它是巴基斯坦工程師同外國專家一道設(shè)計和建設(shè)世界上最大水庫工程而共同努力的記念碑。共計完成三座土夾心壩，只用了五年半時間，比計劃提前了一年。它還是國際合作的象征。項目資金來自澳大利亞、加拿大、新西蘭、巴基斯坦、英國、美國、西德等政府和世界銀行，我們巴基斯坦人民應(yīng)對他們表示感謝。”

　　合同按照FIDIC第一版制定，所以依照第67條工程師擁有做出決定的責(zé)任，這同現(xiàn)行的第四版第67條是一樣的。雖然依照土木工程合同條件，工程師應(yīng)邀做出許多對業(yè)主和承包商有影響的決定，但雙方當(dāng)事人均未對第67條工程師做決定提出異議。換言之，所有具有工程技術(shù)性質(zhì)的爭端或潛在爭端都在工程師根據(jù)第67條做決定之前或按其決定解決了。就在1991年國際律師協(xié)會香港會議后不久的卡拉奇一次會議上，在孟格拉工程建設(shè)期間任職的巴基斯坦前能源部長回憶當(dāng)時情景時認(rèn)為孟格拉工程是管理得很好的工程典范。

　　自1960年起，比納合伙公司一直以“工程師”身份參加的許多國際工程項目（特別在水利項目上）均使用FIDIC格式合同。此外，在英國數(shù)百工程項目中被任命為工程師，使用本國的ICE標(biāo)準(zhǔn)合同條件。ICE條件中工程師作用同F(xiàn)IDIC合同條件中是相似的。在滿足公正行使決策職責(zé)的要求方面，他們從未遇到困難，其決定的公正性也從未遭人嚴(yán)重懷疑，在為大多數(shù)業(yè)主是政府當(dāng)局的國際土木工程合同服務(wù)時，他們也僅是偶爾遇上迫于業(yè)主壓力不得不有偏向的情況。雖然經(jīng)常受人指責(zé)或出現(xiàn)分歧，特別是當(dāng)合同條件不同于當(dāng)?shù)亓?xí)慣做法時。實際上對于多數(shù)情況，業(yè)主期望的就是一個形式上的決定，因為這就足以滿足其審計單位或任何出資組織的要求。這樣，即使是一項有利于承包商的決定，對業(yè)主也有有利的一面，使其既能夠證明額外增加資金有根據(jù)，又可避免參與最終發(fā)現(xiàn)不值得提出的糾紛。實踐中，多數(shù)業(yè)主不愿卷入糾紛調(diào)解，而寧愿將此留給工程師處理，業(yè)主最終可以對依照第67條做出的任何決定提出質(zhì)疑。

　　這位律師會說：“好了，上面的一番述說我能體會到一些好處了。但是顯然，對承包商而言，讓工程師過分小心是毫無意義的。”

　　當(dāng)然，正是上述事實使得引用第67條時，業(yè)主或承包商經(jīng)常要求工程師做的是改變其已經(jīng)做出的決定。然而有充分的理由可以說明為何出現(xiàn)這種情況。毫無疑問，這也就是為什么35年來參與起草FIDIC條件的業(yè)主和承包商組織一直同意在訴諸仲裁之前采用這種框架解決糾紛的理由。例如，承包商按第12條，就某一土木工程項目的延長工期和發(fā)生額外施工成本提出索賠，原因是該工程土方滑坡，中斷施工達數(shù)月之久，依照第12條，承包商應(yīng)該在索賠之前通知工程師，說明滑坡的原因，按他的觀點的確是他事先難以預(yù)料的天然狀況（或人為阻礙）。工程師在收到這一書面通知后，應(yīng)盡快決定是否接受承包商的看法，進而決定由誰解決這些問題。如果有確鑿證據(jù)證明滑坡的原因是非正常、不可預(yù)見的天然狀況，承包商的施工方法也是得當(dāng)?shù)模�那么同意索賠是有可能的，但初始證據(jù)可能會與此完全不同。例如，在處于臨界穩(wěn)定的邊坡底部野蠻開挖就容易導(dǎo)致土方滑坡，如果再有證據(jù)證明承包商錯誤的現(xiàn)場作業(yè)也是導(dǎo)致事故發(fā)生最可能的原因，那么工程師就會做出拒絕索賠的決定。同意或不同意索賠，工程師都會做出拒絕索賠的決定，因為他想把因此而造成的工期延誤減小到最低程度，確保工程進展順利。然而，在處理滑坡造成的過程中，不論造成滑坡可能的原因是什么，工程師頭腦中都會想到設(shè)計問題，因為滑坡之后可能要求對永久土木工程進行重新設(shè)計。為檢查滑坡原因和后果，可能還要對現(xiàn)場做比初始設(shè)計時認(rèn)為是必要的、經(jīng)濟上可行的更詳細的現(xiàn)場勘察。在諸如上述那些情況下，工程師最關(guān)心的是保證工程進展順利，因此正是這種考慮說明了聘請完成原來設(shè)計的同一機構(gòu)擔(dān)任工程師的好處。

　　在評價承包商的索賠要求時，工程師既要依靠自己對情況的了解和現(xiàn)場記錄，又要依靠承包商遞交的書面材料。開始形成的看法以及做出的決定在有取得了進一步的資料時，很有可能需要修改，直到做出最佳決定。然而關(guān)于天然狀況的進一步資料可能來自施工過程中的土木工程本身、業(yè)主和承包商可能從專家處征詢來的看法以及承包商進一步遞交的資料，直到到后來形成的滑坡原因證據(jù)要比開始工程師做出初始決定時好得多。

　　幾年前，比納合伙公司曾遇到難以對索賠立即做出決定的實例。當(dāng)時正值一個跨越河床構(gòu)筑物的施工期間，構(gòu)筑物由貫入地下粘土層的樁支承。承包商在將樁打入要求的深度時遇到了麻煩，于是發(fā)出了索賠通知。但通知中沒有指明遇到了什么樣未曾預(yù)料到的情況。實際情況是，開始時使用的樁錘有點問題，或者采用的打樁方法也不怎么合理。因此在最后完成打樁之前做過幾次調(diào)整。只是在完成打樁之后，通過分析打樁記錄

　　樣未曾預(yù)料到的情況。實際情況是，開始時使用的樁錘有點問題，或者采用的打樁方法也不怎么合理。因此在最后完成打樁之前做過幾次調(diào)整。只是在完成打樁之后，通過分析打樁記錄并收到專家的建議時，承包商才能夠證明，從而工程師才能承認(rèn)，土層的實際性質(zhì)與原來來預(yù)計的不同，即承包商確實遇到了未曾預(yù)料的天然情況。工程師在第67條的第二決策作用對于業(yè)主和承包商而言都有合理而時常又很有效的用途。工程師能夠復(fù)審，在必要時糾正其依照合同第12條規(guī)定的（或者其它條款）第一個決策職責(zé)作出的決定。在考慮根據(jù)第67條提出的爭議時，最好的做法是正式地將此糾紛提出，將有關(guān)文件復(fù)制送交雙方當(dāng)事人，并征求他們的意見，使大家都知道工程師的立場。在以前施工現(xiàn)場一級處理事情時，業(yè)主和承包商的總部管理人員僅在這一階段才開始關(guān)注最終可能訴諸仲裁的事態(tài)的發(fā)展。在交換意見之后，工程師能夠重新審核他現(xiàn)在已弄到手頭的材料，并依據(jù)合同做出他認(rèn)為正確的決定。