房?jī)r(jià)上漲后，賣(mài)房人提出買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，買(mǎi)房人陳先生遂要求賠償房屋增值帶來(lái)的損失70余萬(wàn)元。今天上午，海淀法院東升法庭對(duì)此案作出一審判決，判決被告劉女士賠償原告陳先生損失35萬(wàn)元，中介公司賠償陳先生21萬(wàn)元。原告陳先生對(duì)此判決表示滿(mǎn)意。

　　在中關(guān)村一家科技公司工作的陳先生告訴記者，2008年他買(mǎi)這套房的時(shí)候，價(jià)格為110萬(wàn)，3年時(shí)間漲了一倍多，目前房?jī)r(jià)為230萬(wàn)元。

　　陳先生說(shuō)，2008年9月13日，他經(jīng)過(guò)中介公司介紹，與賣(mài)房人劉女士簽訂了《北京市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，劉女士將其名下寶盛里觀景園小區(qū)的一套房屋出售給陳先生。2008年12月19日，陳先生入住這套房屋。當(dāng)時(shí)，劉女士還未取得房屋所有權(quán)證。

　　2009年11月24日，劉女士取得房屋所有權(quán)證，陳先生催劉女士辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)時(shí)，劉女士的丈夫魏先生卻向法院提起訴訟，說(shuō)劉女士賣(mài)房的時(shí)候并未告訴他。后法院判決，因“劉女士擅自將共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分”，房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

　　陳先生覺(jué)得自己有點(diǎn)“冤”。他說(shuō)，當(dāng)時(shí)買(mǎi)賣(mài)合同上只有劉女士一個(gè)人的名字，房產(chǎn)證辦下來(lái)也只有她一個(gè)人的名字，后來(lái)在他屢次催促過(guò)戶(hù)時(shí)，劉女士才在房本上加上了她丈夫的名字。他認(rèn)為是因?yàn)榉课輧r(jià)格上漲導(dǎo)致賣(mài)房人反悔。

　　陳先生于2011年5月向法院提起訴訟。陳先生認(rèn)為，在此事中，劉女士和魏先生不講誠(chéng)信，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)；北京鑫尊房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司沒(méi)有認(rèn)真履行其工作職責(zé)，沒(méi)有為買(mǎi)受人提供無(wú)瑕疵的房源，有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。三被告理應(yīng)賠償原告由此遭受的全部損失。

　　法院后來(lái)判定，劉女士返還購(gòu)房款52萬(wàn)元；賠償陳先生裝修損失共計(jì)6萬(wàn)元；北京鑫尊經(jīng)紀(jì)公司返還陳某支付的居間服務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元；陳先生要求劉女士、魏先生賠償房屋價(jià)值損失的請(qǐng)求，可在有證據(jù)后另行起訴。

　　今年陳先生根據(jù)房屋鑒定機(jī)構(gòu)估價(jià)的新證據(jù)，向法院提起訴訟，要求判令三被告共同賠償原告因房屋增值遭受的損失70萬(wàn)元。陳先生委托的鑒定機(jī)構(gòu)估價(jià)為280萬(wàn)元。

　　在庭審中，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋進(jìn)行估價(jià)，認(rèn)定2010年12月法院判決合同無(wú)效時(shí)，其房屋的估價(jià)為182萬(wàn)元。法官解釋?zhuān)�以此認(rèn)定房屋價(jià)值，因?yàn)檫@是原告申請(qǐng)的時(shí)間點(diǎn)，合同從這時(shí)已經(jīng)無(wú)法履行。

　　海淀法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，劉女士應(yīng)承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，鑫尊沒(méi)有履行其職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，而陳先生沒(méi)有盡到審核義務(wù)，也有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)20%的責(zé)任。根據(jù)房屋的估價(jià)，劉女士應(yīng)該賠償35萬(wàn)元，中介公司賠償21萬(wàn)元。

　　法官劉娜認(rèn)為，此案最大的亮點(diǎn)是中介公司也承擔(dān)了因房屋增值帶來(lái)的損失賠償，此前類(lèi)似的案例都是中介公司僅賠償中介服務(wù)費(fèi)。