“以備案合同為準(zhǔn)”能普遍適用嗎？

　　一起非公開招標(biāo)案引發(fā)的爭議

　　不久前，江蘇某房產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱江蘇公司）開發(fā)位于昆山的商務(wù)中心。該工程經(jīng)昆山行政主管部門批準(zhǔn)，直接發(fā)包給浙江某建筑工程有限公司（下稱浙江公司）施工，雙方合同（經(jīng)過備案）約定結(jié)算方式按江蘇省2001定額下浮18%.但是，浙江公司進場工后，江蘇公司指定了包括樁基在內(nèi)的大量專業(yè)分包單位并且確定了價格，使浙江公司的實際造價及利潤下降。同時，浙江公司經(jīng)測算，發(fā)現(xiàn)對江蘇定額理解有誤，下浮18%將低于成本價?；诖?，雙方重新協(xié)商并簽署了補充協(xié)議，確定下浮13%，且工程全部按照一類取費，但該補充合同沒有經(jīng)過管理部門備案。后雙方產(chǎn)生糾紛，對前后兩份合同發(fā)生爭議。那么，該案例中究竟是以備案合同還是以后來的補充合同為準(zhǔn)呢？

　　有一種意見認(rèn)為，本案中的兩個合同應(yīng)“以備案合同為準(zhǔn)”。其主要依據(jù)是，其一，《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條規(guī)定，“招標(biāo)人和投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。”該條通常被認(rèn)為是“三點成一線”原則，即投標(biāo)標(biāo)書和中標(biāo)通知書效力高于備案合同，備案合同效力高于補充合同，是《招標(biāo)投標(biāo)法》的基石和精髓所在。否則，如果允許招標(biāo)人和中標(biāo)人訂立實質(zhì)性內(nèi)容背離招投標(biāo)文件的合同，不但使招標(biāo)投標(biāo)流于形式，同時也損害了其他未中標(biāo)人、第三人的合法權(quán)益。其二，《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條也延續(xù)了這一原則，即：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”。

　　本案不能“以備案合同為準(zhǔn)”

　　一般而言，通過強制招標(biāo)投標(biāo)方式訂立的建設(shè)工程施工合同，都應(yīng)該適用《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條和《司法解釋》第二十一條。但筆者認(rèn)為，本案中的建設(shè)工程是經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)直接發(fā)包，并未進行招投標(biāo)，因此，不能適用“以備案合同為準(zhǔn)”的規(guī)定。具體理由是：

　　第一，由于沒有采用招標(biāo)投標(biāo)方式，因此在直接發(fā)包和議標(biāo)情形下，在“備案合同”之外另行簽訂協(xié)議，既也不侵害第三人利益，也不損害招標(biāo)投標(biāo)公正公開性。本文案例中雙方在備案合同之外又另行簽訂補充協(xié)議，與我們通常所說的“黑白合同”實際上是不一樣的，其糾紛處理不適用《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條，也不適用《司法解釋》第二十一條，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》。

　　第二，根據(jù)我國《合同法》，雙方在“備案合同”之外另行簽訂協(xié)議是當(dāng)事人行使自行處分其事務(wù)的權(quán)利。本案中的補充協(xié)議是雙方經(jīng)過協(xié)商，根據(jù)原合同履行情況對原合同的變更，系雙方真實意思表示，且又不侵害公共利益和第三人利益。因此，本案應(yīng)當(dāng)以雙方后來簽訂的補充協(xié)議為準(zhǔn)。

　　第三，以直接發(fā)包和議標(biāo)方式發(fā)包的工程，之所以無須采用招投標(biāo)方式，是因為工程性質(zhì)本身不涉及公共利益或者國有資金。因此，與經(jīng)過招投標(biāo)的合同進行備案不同，以直接發(fā)包和議標(biāo)方式發(fā)包的工程備案，只是一種行政登記行為，不是行政審批行為。而以行政登記性質(zhì)備案的行為，不涉及合同的效力。

　　小編推薦：2012年監(jiān)理工程師應(yīng)試指南系列輔導(dǎo)叢書

　　　　　　　　 2012年監(jiān)理工程師應(yīng)試指南內(nèi)容精選