爛尾樓工程糾紛中，幾乎絕大部分的工程都存在工期延誤的情況，而在每一個(gè)爛尾樓工程糾紛案件中，也幾乎每個(gè)發(fā)包人都不會(huì)放棄追究承包人因工期延誤而產(chǎn)生的違約責(zé)任的機(jī)會(huì)，每當(dāng)此時(shí)很多承包人會(huì)提出施工合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少的抗辯。故探討這種工期延誤而產(chǎn)生的違約責(zé)任在實(shí)務(wù)上顯得極有必要，下面分幾個(gè)問題進(jìn)行分析。

　　違約金的性質(zhì)。作為民事責(zé)任的一種，違約金是懲罰性的還是補(bǔ)償性的，還是兩種特性兼具，理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論一直未停過。一些論者主張判斷違約金是懲罰性還是補(bǔ)償性的，屬于當(dāng)事人的意思自治范疇，取決于當(dāng)事人的約定。“按照合同自由原則，當(dāng)事人完全可以約定單純的懲罰性違約金。例如，當(dāng)事人在合同中約定，一旦一方違約，無論實(shí)際損失多大，違約方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。按照合同自由原則，這種約定是有效的。”但更多的人則有不同的看法，如有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，“違約金責(zé)任主要是補(bǔ)償性的，而不是懲罰性的。所謂補(bǔ)償性違約金，是作為損害賠償額的預(yù)定，實(shí)際上是用來充當(dāng)替代賠償損失作用的，當(dāng)事人通過約定這種違約金，一旦違約，就支付違約金，可以避免舉證上的困難，即避免了證明損失、證明因果關(guān)系等困難”。最高人民法院民一庭的法官也認(rèn)為，“長(zhǎng)期以來，尤其是在以前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國(guó)更多地強(qiáng)調(diào)違約金的懲罰性，在后來的立法中承認(rèn)違約金的補(bǔ)償性和懲罰性多重屬性，以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔，這樣，既維護(hù)了守約人的利益，也兼顧了違約人的利益，體現(xiàn)了公平原則”。“違約金的功能在于使未違約方因?qū)Ψ竭`約而造成的損失或失去的利益得以補(bǔ)償和實(shí)現(xiàn)。……有關(guān)違約條款主要是用來調(diào)整當(dāng)事人之間的利益分配，力求做到公平，而決非主要目的在于懲罰違約方”。上述觀點(diǎn)的立法依據(jù)在于我國(guó)《合同法》第114條第2款的規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。因此，違約金責(zé)任作為一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其本質(zhì)意義主要在于對(duì)守約方的補(bǔ)償，其次才表現(xiàn)為對(duì)違約方的懲罰和制裁。加深對(duì)違約金責(zé)任屬性的認(rèn)識(shí)，有助于我們?cè)趯?shí)務(wù)中正確判斷違約金約定標(biāo)準(zhǔn)的高低問題，并在此基礎(chǔ)上作出有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法利益的舉措。

　　有關(guān)違約條款主要是用來調(diào)整當(dāng)事人之間的利益分配，力求做到公平，而決非主要目的在于懲罰違約方“。上述觀點(diǎn)的立法依據(jù)在于我國(guó)《合同法》第114條第2款的規(guī)定：”約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少“。