仲裁事項(xiàng)即當(dāng)事人提交仲裁的具體爭(zhēng)議事項(xiàng)。它解決的是“仲裁什么”的問(wèn)題。在仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人只有把訂立于仲裁協(xié)議中的爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)才能受理。同時(shí)，仲裁事項(xiàng)也是仲裁庭審理和裁決糾紛的范圍。即仲裁庭只能在仲裁協(xié)議確定的仲裁事項(xiàng)的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，超出這一范圍進(jìn)行仲裁，所作出的仲裁裁決，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，法院可以不予執(zhí)行或者撤銷。因此仲裁協(xié)議應(yīng)約定仲裁事項(xiàng)。

　　仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)符合下面兩個(gè)條件：

　?。?）爭(zhēng)議事項(xiàng)具有可仲裁性仲裁協(xié)議中雙方當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，必須仲裁立法允許采用仲裁方式解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁協(xié)議的無(wú)效。這已成為各國(guó)仲裁立法、國(guó)際公約和仲裁實(shí)踐所認(rèn)可的基本準(zhǔn)則。我國(guó)《仲裁法》第2條和第3條分別規(guī)定了可以仲裁的范圍和不可仲裁的范圍。其中第2條規(guī)定“平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁”，第3條規(guī)定“下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”從這兩條的規(guī)定可以看出，并不是所以的爭(zhēng)議都屬于可仲裁的事項(xiàng)，下列爭(zhēng)議不屬于仲裁的范圍。

　　A．涉及當(dāng)事人身份關(guān)系的爭(zhēng)議不屬于仲裁的范圍。例如，甲某與乙某就離婚及共同財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題達(dá)成仲裁協(xié)議，請(qǐng)求某仲裁委員會(huì)仲裁解決，那么這個(gè)仲裁協(xié)議肯定是無(wú)效的，因?yàn)樵撝俨脜f(xié)議約定的事項(xiàng)超出了法定仲裁范圍。又比方講，一個(gè)老先生生后留下一棟房子，他的三個(gè)子女為繼承之事?tīng)?zhēng)執(zhí)不下，最后三個(gè)人約定讓某仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)明斷是非，這一約定也超出了法定仲裁范圍，因而是無(wú)效的。

　　B．不平等的主體之間發(fā)生的行政爭(zhēng)議不屬于可仲裁事項(xiàng)范圍。而應(yīng)由行政復(fù)議或行政訴訟來(lái)解決。行政爭(zhēng)議是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)過(guò)程中與相對(duì)人發(fā)生的爭(zhēng)議，如行政機(jī)關(guān)行使行政處罰權(quán)、行政許可權(quán)等與對(duì)方當(dāng)事人發(fā)生的爭(zhēng)議等，它涉及行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)是否合法的問(wèn)題，這需要有權(quán)機(jī)的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)判斷，而不應(yīng)由作為民間機(jī)構(gòu)的仲裁機(jī)關(guān)來(lái)裁決。

　　C．依法應(yīng)由行政機(jī)構(gòu)處理的糾紛不屬于仲裁的范圍。對(duì)民事糾紛應(yīng)注意區(qū)分是財(cái)產(chǎn)糾紛還是侵權(quán)糾紛，侵權(quán)糾紛中屬于權(quán)屬方面的糾紛，一般不能仲裁。比如，土地所有權(quán)、使用權(quán)糾紛由行政機(jī)關(guān)專屬管轄，不能采用仲裁方式解決。再如專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)，按照我國(guó)《專利法》和《商標(biāo)法》的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人只能向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)或工商行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理，或向人民法院起訴，而不能將爭(zhēng)議提交仲裁解決。當(dāng)事人就上述不屬于仲裁范圍的事項(xiàng)約定提交仲裁的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

　?。?）仲裁事項(xiàng)具有明確性即將什么爭(zhēng)議提交仲裁解決應(yīng)該明確，如在供貨合同中，是將因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起的爭(zhēng)議，還是因產(chǎn)品數(shù)量問(wèn)題引起的爭(zhēng)議，或是因整個(gè)供貨合同引起的爭(zhēng)議提交仲裁解決，應(yīng)在仲裁協(xié)議中明確。仲裁機(jī)構(gòu)只解決仲裁事項(xiàng)范圍內(nèi)的爭(zhēng)議。如當(dāng)事人約定“就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起的爭(zhēng)議提交仲裁”，這一約定就排斥了對(duì)因貨物數(shù)量問(wèn)題引起的爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的可能性。在具體約定時(shí)，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)，其具體范圍比較明確和具體因而較容易約定；對(duì)于未來(lái)可能性爭(zhēng)議事項(xiàng)要提交仲裁，應(yīng)盡量避免在仲裁協(xié)議中作限制性規(guī)定，包括爭(zhēng)議性質(zhì)上的限制、金額上的限制以及其他具體事項(xiàng)的限制，采用寬泛的約定，如可以籠統(tǒng)地約定“因本合同引起的爭(zhēng)議”。這樣有利于仲裁機(jī)構(gòu)全面迅速地審理審理糾紛，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。