本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的成長(zhǎng)是件好事，但它應(yīng)該把眼光放得更遠(yuǎn)一些，以國(guó)際的標(biāo)準(zhǔn)和視角來(lái)考量自己所評(píng)級(jí)的對(duì)象。認(rèn)真、科學(xué)地評(píng)定銀行的信用等級(jí)，既是對(duì)銀行的客戶負(fù)責(zé)，也是對(duì)銀行自身負(fù)責(zé)

　　距離去年標(biāo)準(zhǔn)普爾對(duì)國(guó)內(nèi)銀行評(píng)級(jí)不足半年，我們本土的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也對(duì)國(guó)內(nèi)銀行來(lái)了次全面“體檢”。

　　與標(biāo)準(zhǔn)普爾曾經(jīng)頗惹爭(zhēng)議的評(píng)級(jí)結(jié)果相比，“本土化”版本的評(píng)級(jí)結(jié)果相當(dāng)鼓舞人心———四大國(guó)有商業(yè)行全獲AAA評(píng)級(jí)。而去年，標(biāo)準(zhǔn)普爾對(duì)含兩家政策性銀行在內(nèi)的15家金融機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)，除國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行和中國(guó)進(jìn)出口銀行這兩家政策性銀行獲得了BBB級(jí)外，其余的13家金融機(jī)構(gòu)信用狀況全為BBB級(jí)以下。

　　從BBB級(jí)以下到AAA，不到半年，國(guó)內(nèi)銀行連升“五級(jí)”。為什么兩個(gè)“評(píng)級(jí)”版本結(jié)果如此懸殊？

　　是國(guó)內(nèi)銀行已脫胎換骨？去年，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)普爾低評(píng)價(jià)的主要因素是，國(guó)內(nèi)銀行不良資產(chǎn)比例較高。盡管半年來(lái)，銀行業(yè)采取種種措施降低不良資產(chǎn)比例，但從公開(kāi)報(bào)道來(lái)看，降低的比率并不是很高。截至今年3月末，中國(guó)銀行集團(tuán)不良資產(chǎn)率為14.84%，比上年末下降了1.44個(gè)百分點(diǎn)。

　　那么，是所依據(jù)的數(shù)據(jù)資料不同？去年，標(biāo)準(zhǔn)普爾是利用已公開(kāi)的財(cái)務(wù)資料或其他公開(kāi)信息作為分析的依據(jù)，并因此被外界指為數(shù)據(jù)、資料不全面，不了解中國(guó)國(guó)情。而此番本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中誠(chéng)信也表示，本次評(píng)級(jí)也是在獲得公開(kāi)資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行的主動(dòng)評(píng)級(jí)。

　　既然，情況未變，獲取資料的途徑未變，那只有一個(gè)可能———評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不同。

　　標(biāo)準(zhǔn)普爾的評(píng)級(jí)包括市場(chǎng)地位、資產(chǎn)質(zhì)量、融資與資金流動(dòng)性、資本率、盈利和政府支持。盡管獲評(píng)銀行在財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)地位和政府支持方面有著相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但標(biāo)準(zhǔn)普爾顯然更看重資產(chǎn)質(zhì)量、融資與資金流動(dòng)性等方面經(jīng)營(yíng)狀況。而對(duì)于四大國(guó)有商業(yè)銀行之所以能獲得最高評(píng)級(jí)AAA，中誠(chéng)信表示，是因?yàn)樗拇髧?guó)有商業(yè)銀行的歷史以及能夠獲得政府強(qiáng)有力支持，此次評(píng)級(jí)均給予國(guó)家信用登記相同的評(píng)級(jí)。中誠(chéng)信還指出，當(dāng)四大國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行股份制改造后，其評(píng)級(jí)可能會(huì)出現(xiàn)變化。

　　由此可見(jiàn)，前者注重的是企業(yè)自身直接的市場(chǎng)影響力，而后者更看重企業(yè)背后政府對(duì)市場(chǎng)的間接影響力。在此，筆者并不想探討兩種標(biāo)準(zhǔn)孰是孰非，角度不同，標(biāo)準(zhǔn)自然也不同。但是，值得注意的恰恰就是這個(gè)角度，在當(dāng)今全球化經(jīng)濟(jì)浪潮一浪高過(guò)一浪的情況下，我們是站在全球的角度、還是站在一國(guó)的角度來(lái)看問(wèn)題，將直接影響著我們處理問(wèn)題的方式。

　　對(duì)于國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行，我們考量的角度究竟應(yīng)該落在哪一點(diǎn)上呢？

　　看看目前外資銀行對(duì)國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的滲透速度，以及其在國(guó)際、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的影響力，就該知道，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并不局限于自己的那個(gè)小圈子。盡管，在本土有歷史悠久、網(wǎng)點(diǎn)眾多和政策優(yōu)惠等優(yōu)勢(shì)，但隨著入世時(shí)間表的推移，這一僅僅局限于保護(hù)圈內(nèi)的優(yōu)勢(shì)被削減也只是時(shí)間問(wèn)題。如果說(shuō)，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行能一直處于政府羽翼的保護(hù)下，那又另當(dāng)別論。事實(shí)上，在政府，也是希望國(guó)有商業(yè)銀行能夠盡快脫離舊有的經(jīng)營(yíng)模式，盡快向現(xiàn)代企業(yè)靠攏。因此，在這樣的環(huán)境下，還站在保護(hù)圈內(nèi)來(lái)看國(guó)有商業(yè)銀行，就難免有掩耳盜鈴之嫌。

　　另一方面，政府強(qiáng)有力的支持可以使國(guó)有商業(yè)銀行的信用等級(jí)加分，也可以使之減分。國(guó)際金融協(xié)會(huì)董事總經(jīng)理達(dá)拉若就認(rèn)為，政府色彩過(guò)于濃厚，正是造成中國(guó)商業(yè)銀行產(chǎn)生不良資產(chǎn)的重要原因。達(dá)拉若這番感慨是針對(duì)中國(guó)銀行于前不久展開(kāi)的人事制度改革而發(fā)的，此項(xiàng)改革的內(nèi)容是，從今年下半年起，中國(guó)銀行取消行長(zhǎng)、處長(zhǎng)、科長(zhǎng)等行政官銜，取而代之以總裁、經(jīng)理等符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求的經(jīng)理人頭銜。稱謂的變更，意味著銀行意欲切斷與行政權(quán)力之間聯(lián)系的決心，這自然有利于降低金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　去年，標(biāo)準(zhǔn)普爾銀行評(píng)級(jí)版本一“出爐”，就引來(lái)討伐聲聲，覺(jué)得這個(gè)評(píng)價(jià)有太多的偏見(jiàn)，并呼吁中國(guó)本土的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出來(lái)“以正視聽(tīng)”。

　　本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的成長(zhǎng)是件好事，但它應(yīng)該把眼光放得更遠(yuǎn)一些，以國(guó)際的標(biāo)準(zhǔn)和視角來(lái)考量自己所評(píng)級(jí)的對(duì)象，因?yàn)樗�所服�?wù)的人群處于一個(gè)國(guó)際化的市場(chǎng)之中。對(duì)于銀行，信用安全就是生命。認(rèn)真、科學(xué)地評(píng)定銀行的信用等級(jí)，既是對(duì)銀行的客戶負(fù)責(zé)，也是對(duì)銀行自身的負(fù)責(zé)。