政府方面監(jiān)管不力。由于有關(guān)政府部門對建設(shè)項(xiàng)目的投資監(jiān)管不力，使得建設(shè)項(xiàng)目巨大的資金缺口和工程款無法支付的風(fēng)險通過墊資施工的方式由建設(shè)單位轉(zhuǎn)嫁給了施工單位。此外，工程所在地政府出于地方保護(hù)的原因會干擾和阻撓承包方索要工程款，這便使得施工單位很難通過在工程所在地進(jìn)行仲裁或訴訟獲取工程款（包括墊資款）。

　　建設(shè)單位本身的支付能力及商業(yè)風(fēng)險。建設(shè)開發(fā)單位用于項(xiàng)目建設(shè)的資金通常大部分來自銀行貸款和在建房地產(chǎn)項(xiàng)目的預(yù)售所得的房款。但如果建設(shè)單位將貸款及售房款等挪作他用，或者遭遇房地產(chǎn)項(xiàng)目無法順利預(yù)售和銷售的商業(yè)風(fēng)險時，施工單位在建項(xiàng)目的工程款便無從落實(shí)。

　　施工合同條款設(shè)計(jì)存在不利于施工方的缺陷。為了能承攬到建設(shè)項(xiàng)目，施工企業(yè)往往壓低自己的中標(biāo)和承包條件。其中除了最普遍的附加墊資施工的承諾外，同時也會在合同條款上作出諸多對自己極為不利的讓步，如，沒有要求發(fā)包方提供工程款履約擔(dān)保，承諾的墊資期間過長等，這些約定都大大增加了承包方墊資款無法收回的風(fēng)險。

　　行使工程款優(yōu)先權(quán)存在一定的阻礙。1999年頒布的《合同法》第286條及最高人民法院對該條作出的司法解釋明確了承包人對工程價款的優(yōu)先權(quán)。但施工企業(yè)在行使優(yōu)權(quán)過程中卻遇到了一定的法律障礙，主要是：

　　優(yōu)先權(quán)不得對抗一定條件下作為消費(fèi)者的買受人。最高人民法院關(guān)于《合同法》第286條的司法解釋第2條規(guī)定，消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。由此，即使沒有辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，在對發(fā)包人開發(fā)的工程項(xiàng)目進(jìn)行拍賣后，承包人的工程價款也必須在消費(fèi)者的購房款得以受償后方可受償。

　　墊資款是否享有優(yōu)先權(quán)尚存在爭議。從最高人民法院關(guān)于《合同法》第286條的司法解釋第3條的規(guī)定來看，享有優(yōu)先權(quán)的墊資款應(yīng)僅限于已實(shí)際用于工程建設(shè)即已物化到建設(shè)工程中去的部分。故未實(shí)際用于工程建設(shè)的墊資款原則上不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。而有些人甚至主張墊資款一律不享有優(yōu)先權(quán)。

碧森尤信 作者：潘曉業(yè)